La mirada noticiosa

📷✍️ Verónica Barrios Lo interesante en el análisis del segundo tribunal es que una DJBR no constituye hecho punible, se trata de una incorrecta interpretación del tipo legal y que el Ministerio Público viene utilizando a manera de mala praxis para una imputación penal. Los magistrados sostienen que la ley 5033/13 vigente en aquel tiempo de los hechos no es una ley penal y la Contraloría no tiene atribuciones legales de calificar conductas penales, en casos de que el funcionario incurre en error, omisión, dolo, negligencia y analizar a todo ello es atribuible al sujeto obligado. El formulario de DJBR exigido por la CGR no es una declaración jurada en el sentido del artículo 243 Inc. primero del Código Penal, pues no constituye una prueba testimonial y por lo tanto la conducta atribuida al acusado no es típica. En el apartado donde el presidente del tribunal Zárate señaló que es sabido que la adquisición de bienes se puede dar de manera formal e informal.

📷✍️ Verónica Barrios. Para el primer tribunal, en los dos votos de los magistrados indicaron que el acto de declarar una declaración de bienes ante la Contraloría General de la República bajo todo punto de vista es atípico. En cambio, para la integrante del tribunal, María Luz Martínez la conducta es típica. Mientras que para el segundo tribunal, coincide con las manifestaciones de los dos jueces del primero que el acto de presentación de bienes y rentas ante la CGR tampoco puede considerarse típico. Ambos tribunales coinciden que la declaración jurada escrita debe servir de fundamento para decisión jurisdiccional y puede ser utilizada como prueba documental de la existencia de otro hecho punible, por ejemplo, el enriquecimiento ilícito. El número de páginas de ambas sentencias varía, el del primer tribunal es de 74 páginas, mientras del segundo 120 páginas. El segundo tribunal analizó con profundidad la causa y el presidente del tribunal, Juan Carlos Zárate explicó detalladamente el

✍️📷 Verónica Barrios En el primer fallo, dos votos fueron por la absolución y el tercero fue en disidencia. Mientras que en el segundo los tres jueces votaron por absolver al exministro Dany Durand. Cuando analizaron el término de declaración jurada, ambos tribunales de sentencia acudieron al diccionario para desentrañar, pero al hacerlo se encontraron con la imposibilidad de definir la palabra debido a que los vocablos no corresponden al proceso penal paraguayo y el tipo penal de declaración jurada falsa no se halla definida específicamente lo que produce ambigüedad en la redacción del artículo 243 del Código Penal y la descripción del hecho punible no deja claro lo que es específicamente, sino que deja una interpretación libre que no corresponde al derecho penal y viola el principio de legalidad. Además en el Paraguay, se necesita urgente elaboración urgente de un diccionario jurídico que concuerde con lo que es el proceso penal paraguayo. Para el primer tribunal que juzgó a Durand,

Hoy por ser el día del libro. Comentamos este libro. En primer lugar, hay que enfatizar que el libro expone un tema actual e interesante en los tiempos que corren. La Doctora Karina Caballero en su trabajo de investigación hace una radiografía de una problemática que afecta a la democracia: la corrupción. Describe el problema de la corrupción, el poder del dinero ilícito y hace un repaso de los casos más relevantes de países como El Salvador hasta Francia. Entre los casos más sonados están el de Odebrecht en Brasil, el caso Maleta en Argentina, Gurtel en España, el L'Oreal en Francia. Realiza una valoración crítica sobre la democracia sustentable, la reacción internacional en defensa de la democracia, los esfuerzos internacionales para fortalecer la transparencia de las elecciones y del financiamiento político para una democracia sustentable, las influencias de Gafilat en Paraguay, entre otros temas. Al hojear el trabajo de la fiscala Karina se puede observar una organización súper

  📷📖 Verónica Barrios   Juan Sosa Bareiro, abogado de la periodista Angie Prieto, señaló que no se configura desde ningún punto de vista la injuria porque el legítimo reclamo de un derecho legal, constitucional, jamás puede ser una injuria.   Agregó que pedir que se tomen medidas contra personas que han acusado a terceras personas no le parece que pueda ser una injuria, es la protección de un derecho, la protección de los seres humanos.   Se le preguntó cómo afectó a su defendida todo este proceso, respondió que a la misma le afectó mucho en lo laboral.   Enfatizó que la injuria no existió, ninguno de los testigos escuchó injuria alguna con respecto al señor Marcelo Fleitas.   Subrayó que no puede ser considerado injuria, calumnia o difamación, realizar cualquier tipo de reclamo que la ley así lo prescriba.   Se le consultó si es la primera vez que toma un caso de injuria, contestó que no, ya ha tenido casos anteriores.  

  Textos y Foto: Verónica Barrios. La periodista, Angie Prieto, opinó que le parece una situación realmente absurda desde todo punto de vista que se vea un reclamo como una injuria. En ese mismo sentido, describió como situaciones completamente insólitas en cuanto a los chismes de pasillo que fue la principal acusación de la querella y que no se demostró realmente con ninguno de los testigos ni de la querella ni de su parte. Se le preguntó cómo le afectó este proceso, respondió que en su declaración refirió que le afectó, le destruyó emocionalmente por todo lo que vivieron en el canal. También se le consultó a qué se dedicó durante el proceso y cómo se solventó, contestó que hizo de todo para sobrevivir, estuvo en un emprendimiento de velas, también realizando trabajos por honorarios profesionales en el sector público. Indicó que todo el tiempo estuvo preocupada no solamente por su futuro profesional, sino por alto costo que significó haber denunciado y por todas las medidas