La sentencia en la causa de Renato: las hipótesis alternativas y la acusación

El presidente del tribunal, Juan Francisco Ortiz señaló que dos hipótesis que habló el Ministerio Público no están en la acusación, uno sobre el medicamento administrado al niño y sobre la atención tardía de la médica Laura Sena.

En un momento del juicio, el juez Ortiz enfatizó que ojalá sea un caso emblemático para formar a los médicos que están en una junta médica para saber qué respuestas necesita el tribunal.

Mencionó que este mismo tribunal tuvo el primer caso de la historia del Paraguay la condena de un médico por homicidio doloso eventual, 5 años con suspensión. Al respecto, aseveró que este tribunal no le va a temblar el pulso para condenar si corresponde.

Refirió que en el derecho haciendo un juicio de probabilidad si la médica Laura Sena hubiera hecho todo esto que tenía que hacer que omitió se hubiera salvado y si era evitable la muerte del Niño y todos los médicos respondieron que no.

Explicó que se tiene que determinar la conexión de lo que se omitió y la altísima probabilidad de que haciendo eso iba a poder salvar al niño y ningún médico estableció una probabilidad.

Narró que lo que someten en este juicio para que se vea la complejidad para llegar a un tipo en este caso para darse una condena, era el parámetro si existió un riesgo prohibido, citando a un autor que señala que vivimos en una sociedad de riesgos, también ver si ese riesgo no permitido estaba por encima del parámetro tolerable por el derecho para tomar la decisión para la acción culposa hay que tener en cuenta la lex artis medica, al respecto la médica Laura Sena no tenia la información ni sabia cómo salvar al niño, debió tener la capacidad físico real de salvar.

Siguió relatando que no tenían para probar que sabía la información ni sabía la vía de salvataje, no había capacidad físico real y no hallaron un nexo de causalidad.

En ese momento de la explicación, se retiraron la abuela de Renato Rosa Ángulo y otras personas de la Sala de juicios.

El presidente del tribunal refirió que la frase de que el juez es perito de peritos es una falacia médica.