Argumentos de la sentencia condenatoria y absolutoria en la causa de Liberación de presos, comunicación en lenguaje sencillo del fallo

 

Textos y Foto: Verónica Barrios.

 

El presidente del tribunal, Manuel Aguirre argumentó que el fallo se basó en que se probó que un grupo planificó la liberación de Samura, se realizó un trabajo de inteligencia y seguimiento del vehículo que transportaba desde Emboscada hasta el penal de Tacumbú y aprovecharon para la liberación de presos cuando no había la escolta exigida por un protocolo del Ministerio de Justicia y Trabajo cuando se trata de procesados de alta peligrosidad y ahí se organizaron con ese informe previo que contaba el grupo, eligieron el lugar previamente, el momento y la hora.

 

Se le preguntó si estaba todo planificado, contestó que completamente planificado con una logística propia de los grupos criminales organizados, tenían un armamento con poder de fuego, estaban dispuestos a lograr eso, tenían plan B si una parte de los vehículos o una parte del plan fallasen.

 

Detalló que en ese caso falló el vehículo que fue acondicionado expresamente para destruir la patrullera policial por una parte y a partir de ahí presentó otro vehículo en una subestática de la Ande y le liberan a Samura. Contó que el grupo estaba compuesto de 10 a 15 personas, de los 5 tiradores se les identificó a 3.

 

Indicó que en base a las pruebas y a los medios que utilizó la policía se logró procesar a estas personas, a otros se les procesó por otros hechos punibles también condenados y dos de ellos fueron absueltos por no tener relación con el hecho y porque eran parientes de los procesados. Señaló que vieron como tribunal de que un conjunto de pruebas sostenían la acusación.

Explicó que para condenar a los acusados el tribunal se basó en dos testimonios claves que eran vecinos que tenían la panorámica de la forma en que se desarrolló el hecho, una testigo que filmó el momento en que sucedía el suceso delictual y pudo observar inclusive a un guardia cárcel arrojar una de las armas utilizadas para perpetrar el hecho.

Se le consultó desde cuándo las sentencias son transmitidas en un lenguaje claro y sencillo, contestó que en una reunión internacional de Cortes Supremas de Justicia y que implica de que la resolución debe ser entendida no solamente por el ciudadano acusado, sino también por la ciudadanía en general independientemente de su grado de escolaridad.

También si fue iniciativa del tribunal comunicar el fallo en un lenguaje entendible para la ciudadanía y los acusados o era una implementación por lo decidido en la reunión de Cortes Supremas de Justicia, respondió que es una iniciativa del tribunal en este caso y en otros casos iniciativas de aquellos que entienden que el lenguaje claro forma parte de la democratización del servicio de justicia.